TÍTULO: Decisão sobre Remédios Antitruste do Google Gera Críticas por Insuficiência
SLUG: google-remedios-antitruste-criticas-insuficiencia
CONTEÚDO:
A decisão judicial referente aos remédios no caso antitruste do Departamento de Justiça dos Estados Unidos contra o Google foi divulgada na última terça-feira, gerando uma série de reações e debates. No ano anterior, o Juiz Amit Mehta havia determinado que a gigante da tecnologia operava como um monopólio nos mercados de busca e publicidade. Contudo, as medidas corretivas anunciadas agora, embora exijam que o Google compartilhe alguns dados de busca com concorrentes, não impõem a separação do navegador Chrome nem proíbem a empresa de manter acordos de pagamento que a estabelecem como motor de busca padrão em plataformas como o Safari.
Essa resolução tem sido recebida com considerável insatisfação por parte de muitos críticos do Google, que argumentam que as providências não são abrangentes o suficiente para mitigar o domínio da empresa e restaurar um ambiente competitivo no mercado. A percepção geral entre esses críticos é de que as medidas falham em abordar a raiz do problema, permitindo que o Google continue a exercer uma influência desproporporcional sobre a economia online e a inovação.
👉 Leia também: Guia completo de Noticia
O Veredito do Tribunal e Suas Implicações
A decisão do Juiz Mehta, que se seguiu à constatação de que o Google detinha um monopólio ilegal, delineou um conjunto de ações que a empresa deve tomar. A principal delas é a exigência de que o Google disponibilize certos dados de busca para seus concorrentes. A intenção por trás dessa medida é nivelar o campo de jogo, permitindo que outras empresas de busca tenham acesso a informações que poderiam ajudá-las a melhorar seus próprios serviços e competir de forma mais eficaz.
No entanto, a decisão também estabeleceu limites claros para as intervenções. Duas demandas significativas do Departamento de Justiça foram rejeitadas: a obrigatoriedade de o Google desmembrar seu navegador Chrome e a proibição de acordos de pagamento que garantem ao Google a posição de motor de busca padrão em dispositivos e navegadores de terceiros. Esses acordos, como o que mantém o Google como a busca padrão no Safari da Apple, são vistos por muitos como pilares do domínio da empresa, e a permissão para que continuem em vigor é um ponto central das críticas.
Reações dos Críticos à Decisão
A insatisfação com a abrangência das medidas corretivas foi expressa por diversas figuras proeminentes e organizações. A Senadora Amy Klobuchar (D-MN), por exemplo, enfatizou que a decisão serve como um lembrete do vasto poder do Google sobre a economia digital. Ela argumentou que as soluções limitadas ordenadas pelo tribunal demonstram a necessidade de regras adicionais para as grandes empresas de tecnologia.
“A decisão de hoje é um lembrete do poder abrangente do Google sobre a economia online, mas os remédios limitados ordenados pelo tribunal demonstram por que precisamos de regras adicionais para a Big Tech. É por isso que devemos aprovar minha Lei de Inovação e Escolha Online Americana bipartidária para impedir que plataformas dominantes como o Google continuem a preferir injustamente seus próprios produtos em detrimento dos concorrentes — o que prejudica consumidores e empreendedores, e sufoca a inovação. Através de três administrações, nossos aplicadores antitruste provaram que as táticas do Google colocam em risco o futuro de uma internet livre e aberta e correm o risco de sufocar a inovação em áreas críticas como a inteligência artificial. Continuarei a trabalhar em conjunto para garantir que mesmo as empresas de tecnologia mais poderosas tenham que seguir as regras.”
Gabriel Weinberg, CEO da DuckDuckGo, um motor de busca focado em privacidade, manifestou ceticismo quanto à eficácia das medidas. Ele afirmou que as soluções não forçarão as mudanças necessárias para abordar adequadamente o comportamento ilegal do Google, permitindo que a empresa continue a usar seu monopólio para reter concorrentes, inclusive no campo da busca por inteligência artificial. Weinberg concluiu que, como resultado, os consumidores continuarão a ser prejudicados e sugeriu que o Congresso deveria intervir para garantir um campo de jogo equitativo.
“Não acreditamos que os remédios ordenados pelo tribunal forçarão as mudanças necessárias para abordar adequadamente o comportamento ilegal do Google. O Google ainda terá permissão para continuar a usar seu monopólio para reter concorrentes, inclusive na busca por IA. Como resultado, os consumidores continuarão a sofrer. Acreditamos que o Congresso deve agora intervir para fazer o Google fazer o que mais teme: competir em um campo de jogo nivelado.”
Danielle Coffey, presidente e CEO da News / Media Alliance, expressou desapontamento com a decisão, destacando que ela não abordou a capacidade do Google de consolidar ainda mais seu poder de mercado por meio de suas ofertas de inteligência artificial. Ela apontou que o Google está forçando os criadores de conteúdo a cederem seu material para ser usado em suas ofertas de IA, a fim de permanecerem na Busca do Google. Para Coffey, essa situação é prejudicial para os editores que investem em conteúdo jornalístico e criativo de alta qualidade, e a capacidade de os editores optarem por não participar da IA do Google é crucial para preservar uma internet aberta e justa.
“Estamos desapontados com a decisão de hoje. A decisão do Juiz Mehta não abordou a capacidade do Google de consolidar ainda mais seu poder de mercado por meio de suas ofertas de IA. O Google está forçando os criadores de conteúdo a cederem seu conteúdo para ser usado em suas ofertas de IA, a fim de permanecerem na Busca do Google. Este é um cenário sem vitória que continuará a prejudicar os editores que investem em conteúdo jornalístico e criativo de alta qualidade. Dar aos editores a capacidade de optar por não participar da IA do Google é fundamental para preservar uma internet aberta e livre de comportamento anticompetitivo, e para preservar um campo de jogo justo para empresas em uma variedade de indústrias. Esta decisão não é o fim, mas é uma oportunidade perdida.”
Sacha Haworth, diretora executiva do The Tech Oversight Project, criticou a decisão por não “atender a este momento histórico”, apesar de bloquear algumas práticas predatórias do Google. Ela argumentou que a decisão foi baseada em argumentos especulativos sobre a IA generativa, uma área onde o Google já é um player dominante devido aos seus monopólios interligados e vantagem de distribuição. Haworth concluiu que o Juiz Mehta estava mais disposto a permitir que o Google continuasse a moldar a internet e a economia à sua vontade do que a aplicar a lei para criar um campo de jogo equitativo.
“Embora a decisão do Juiz Amit Mehta bloqueie algumas das práticas predatórias do Google, ela falha em atender a este momento histórico e mostra que sua decisão foi tomada com base em argumentos especulativos sobre a IA generativa, na qual o Google, por causa de seus monopólios interligados e vantagem de distribuição, já é um player dominante. A busca é uma das maiores avenidas para futuras consultas de IA, e está cristalino que, em vez de fazer o difícil, o Juiz Mehta estava muito mais disposto a deixar o Google continuar a dobrar a internet e nossa economia à sua vontade do que a aplicar a lei, que é projetada para criar um campo de jogo nivelado que beneficia o povo americano e empresas inovadoras e novas.”
Nidhi Hegde, diretora executiva do American Economic Liberties Project, classificou a decisão como “covardia judicial”. Ela apontou que, embora o tribunal tenha considerado o Google responsável por manter um dos monopólios mais consequentes e prejudiciais da era da internet, decidiu, de forma bizarra, deixar seu poder quase totalmente intacto. Hegde alertou que essa decisão deixa o público desprotegido, os mercados cruciais e em evolução concentrados e, pior, envia um sinal que encorajará monopolistas em todos os lugares.
“O Tribunal considerou o Google responsável por manter um dos monopólios mais consequentes e prejudiciais da era da internet, mas decidiu, de forma bizarra, deixar seu poder quase totalmente intacto. Impor responsabilidade apenas no nome é pura covardia judicial. Esta decisão deixa o público desprotegido, mercados cruciais e em evolução concentrados e, pior, envia um sinal que encorajará monopolistas em todos os lugares.”
Perspectivas Divergentes e Preocupações Adicionais
Nem todas as reações foram de oposição total. Alguns observadores e representantes de associações expressaram apoio à decisão do Juiz Mehta de não desmembrar o Google, embora também tenham levantado preocupações sobre a porção da decisão que trata do compartilhamento de dados.
Matt Schruers, presidente e CEO da Computer & Communications Industry Association (CCIA), afirmou que a decisão do Tribunal Distrital rejeitou corretamente a drástica proposta do Departamento de Justiça de desmembrar o Chrome e o Android. Segundo ele, tal medida teria alterado o precedente antitruste e prejudicado a concorrência e os consumidores. Schruers também apontou que, embora a decisão force o Google a compartilhar consultas de busca e outros dados com certos concorrentes, isso poderia ter um impacto significativo na privacidade e na segurança nacional.
“A decisão do Tribunal Distrital rejeitou corretamente o desmembramento drástico proposto pelo DOJ em relação ao Chrome e Android, o que teria alterado o precedente antitruste e prejudicado a concorrência e os consumidores. Como o Tribunal afirmou, o DOJ exagerou ao buscar a desinvestimento desses ativos-chave. Para os consumidores, a decisão significa que o Google será compelido a compartilhar consultas de busca e outros dados com certos concorrentes, o que poderia impactar significativamente a privacidade e a segurança nacional.”
Jessica Melugin, diretora do Center for Technology and Innovation do Competitive Enterprise Institute, observou que a decisão no caso de busca do Google evitou sabiamente a maioria dos pedidos do Departamento de Justiça, incluindo um desinvestimento forçado do Chrome e do Android, proibições de pagamento excessivamente amplas e outros exageros solicitados. No entanto, ela levantou questões sobre a partilha de dados obrigatória, questionando quem poderia se qualificar como um “concorrente qualificado” e se isso beneficiaria os consumidores ou apenas os concorrentes do Google.
“A decisão de hoje no caso de busca do Google evita sabiamente a maioria dos pedidos do Departamento de Justiça, incluindo um desinvestimento forçado do Chrome e do Android, proibições de pagamento excessivamente amplas e outros exageros solicitados. Mas a partilha de dados obrigatória introduz questões sobre quem pode se qualificar como um ‘concorrente qualificado’ e se isso beneficia os consumidores, ou apenas os concorrentes do Google.”
Robert Winterton, vice-presidente de assuntos públicos da NetChoice, elogiou a “abordagem matizada” do tribunal, que, segundo ele, impediu o Departamento de Justiça de desmantelar uma empresa de tecnologia americana líder em um momento crucial da história. Ele sugeriu que a decisão garante que a administração do Presidente Trump permaneça fiel à sua promessa de capacitar a inovação americana.
“A abordagem matizada do tribunal impediu o DOJ de desmantelar uma empresa de tecnologia americana líder em um momento crucial da história, garantindo que a administração do Presidente Trump permaneça fiel à sua promessa de capacitar a inovação americana.”
Adam Kovacevic, CEO da Chamber of Progress, destacou que os rivais do Google desejavam que o Juiz Mehta aplicasse medidas mais severas, mas o juiz citou repetidamente o precedente antitruste da Microsoft, que sugere que os remédios devem ser estritamente adaptados à ofensa. Kovacevic também mencionou que o juiz dedicou 29 páginas para discutir como a IA generativa agora representa uma ameaça competitiva para os motores de busca tradicionais, concluindo que “a inovação é uma lebre, enquanto a lei antitruste é uma tartaruga”.
“Os rivais do Google queriam que o Juiz Mehta jogasse o livro no Google, mas ele citou repetidamente o precedente antitruste da Microsoft de que os remédios devem ser estritamente adaptados à ofensa. Ele passou 29 páginas discutindo como a IA generativa agora é uma ameaça competitiva para os motores de busca tradicionais. A inovação é uma lebre, enquanto a lei antitruste é uma tartaruga.”
📌 Confira também: artigo especial sobre redatorprofissiona
Diante da complexidade do caso e da diversidade de opiniões, o Google já anunciou que planeja recorrer da primeira decisão que o considerou um monopolista ilegal. Este recurso promete estender ainda mais o processo legal, mantendo o futuro do mercado de buscas e a extensão do poder das grandes empresas de tecnologia sob intenso escrutínio judicial e público.
Com informações de The Verge
Fonte: https://www.theverge.com/news/769738/google-doj-antitrust-remedies-ruling-critics
Para seguir a cobertura, veja também remedies.